Когда ты читаешь «Молодую гвардию», ты непременно сталкиваешься с вещами, с которыми ты бы хотел поспорить, не согласиться с ними, подвергнуть их своеобразному остракизму. Таких вещей, а это касается высказываний автора, некоторых героев, пропагандистско-партийной идеологии, в романе немало, хотя они не перечёркивают значимость романа и его сильные стороны, которых, в то же время, больше. И всё же. Невозможно пройти равнодушно вдоль этих вещей.
Известно, что Фадеева подвергли резкой критике после выхода первой редакции романа, так как он, по мнению руководства СССР, недостаточно уделил внимания «руководящей роли» компартии. Мнение руководства СССР – то, с чем надо было считаться, поэтому Фадеев переписывал роман, привнеся в него много ненужного и лишнего. Филипп Петрович Лютиков изображён в романе как главный лидер подполья, без которого молодогвардейцы якобы не могли вести борьбу с фашистами – ну, или не могли бы вести её эффективно. Тогда как на самом деле они вели её без участия Лютикова, его роль в романе не оправдана, если появление в романе Шульги и Валько детерминировало напряжение и усиление ненависти к врагу – ведь после их гибели молодогвардейцы всерьёз решили встать на путь противостояния фашистским захватчикам, их гибель послужила своеобразным катализатором «молодёжного бунта» – то Лютиков и Бараков появились в романе лишь в качестве идеологической пропаганды, в качестве доказательства того, что молодогвардейцы – это не махновцы, они не самостоятельны, они действовали по указаниям партии. На самом деле они как раз и были махновцами, их решения – это были решения, которые принимала не партия, а они сами. Лютиков, Бараков и иже с ними – идеологический ход в романе, и если бы этих персонажей в романе не было, роман бы от этого не стал беднее, скорее напротив – выиграл бы, отражая более правдиво действительность краснодонского подполья.
Александр Фадеев, стремясь угодить партии и руководству тоталитарного государства, прямо писал: «центр краснодонского подполья – в подпольной организации большевиков». И это есть историческая неправда, не увидеть которую и не показать которую невозможно. Может быть, эта фраза и подобные этой идеологические «внушения», не могут поколебать подвиг молодых подпольщиков из Краснодона, но, без сомнения, создают неправильный взгляд на историю и приуменьшают достоинства романа.
Александр Фадеев был только пешкой в беспощадных замыслах тоталитарного строя. И эта пешка должна была – хотела она того или не хотела – пропагандировать партию, пропагандировать большевизм. Идеология ревностно поставила «Молодую гвардию» в зависимость от партийного «руководства», сделала её несамостоятельной и действующей по указке «организации большевиков». В романе много лишних слов и ряд лишних героев – «лидеров» подполья. Они, конечно, не лишние люди, но лишние, абсолютно лишние герои. Пускай, они внесли свой важный вклад в дело борьбы с фашизмом, но их «руководство» не сыграло главной роли в деятельности подполья, молодогвардейцы не были пешками в их замыслах, и это стало решающим: молодогвардейцы совершили выдающийся подвиг.
Страницы: 1 2